近日，贵州茅台与瑞幸咖啡联手推出的“酱香拿铁”正式上架开卖，刷屏朋友圈。与此同时，茅台及其周边产品也引发网友们的关注和热议。据相关媒体报道，茅台工作人员称，“酱香拿铁”是茅台与咖啡品牌的第一次联名合作。但实际上，市场上早已出现了茅台咖啡。餐饮店若在商品中擅自添加茅台售卖，并以此作为卖点宣传，便属于侵权行为；若不以此打广告，则不算侵权。

　　法律人士表示，在未经授权的情况下攀附知名商标，以“搭便车”“傍名牌”等不正当方式推销自己的商品，不但侵犯了商标专用权人的合法权益，同时也可能构成不正当竞争。

有商家因自制“茅台咖啡”被处罚

　　9月5日，江苏江阴市3家咖啡馆未经授权，将茅台、五粮液、国窖、響、山崎、獭祭酒添加到咖啡中混合，现场制售贴有相应品牌商标标签的“茅台得体”酒咖啡饮品、“五粮液咖啡”酒咖啡饮品、“響”酒咖啡饮品、“山崎”酒咖啡饮品、“獭祭”酒咖啡饮品。经确认，上述品牌酒企未授权当事人生产、销售有其注册商标的商品。因侵犯注册商标专用权，3家咖啡店分别被江阴市市场监管局罚款14万余元、9400余元、3500余元。

　　2022年，江苏无锡一家化妆品经营部在未领取食品经营许可的情况下销售“茅台咖啡”，且在店内设置“咖啡天花板玖号53°飞天茅咖”等宣传牌。由于无法提供食品经营许可证及茅台公司的相关授权，当事人因涉嫌违反食品安全法和商标法，被无锡市梁溪区市场监管局没收违法所得8378.15元，并处以罚款63640元。

　　此外，无锡一家餐厅也曾在2022年因在其经营场所吧台货架和储物柜内存有“茅台拿铁”咖啡杯，外包装上标有“茅台拿铁”及图标，但无法提供相关商标授权，被当地市场监管部门罚款500元。

“美酒加咖啡”是否侵权要具体分析

　　河南泽槿律师事务所主任付建表示，《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者不得实施足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。瑞幸与茅台是商业合作关系，但其他餐饮店若仿照瑞幸进行宣传，则涉嫌不正当竞争。如果餐饮店在未经授权的情况下，将茅台酒添加到食品中售卖，那么这确实是侵犯了茅台的商标权和著作权，构成了侵权行为。可能会因侵害茅台公司的权益而被索赔，也可能涉嫌不正当竞争被处以高额罚款，情节严重的，还可能被吊销营业执照。

　　“是否侵权需要看情况而定。”付建认为，从法律角度来看，在咖啡里面添加茅台售卖可能不构成侵权的情况分为合法授权、产品改造以及合理使用等：

　　一是合法授权，如果咖啡店与茅台达成了合法的授权协议，获得了茅台的授权许可，那么在咖啡里添加茅台售卖是合法的。在这种情况下，咖啡店的行为是在合法授权的范围内进行，不会构成侵权。

　　二是产品改造，如果咖啡店对茅台进行了合法的产品改造，例如将茅台酒进行提取、加工、调配等操作，制作成了新的产品，那么在咖啡里添加这种改造后的茅台产品售卖也是合法的。在这种情况下，咖啡店的行为是在合法的产品改造范围内进行的，不会构成侵权。

　　三是合理使用，如果咖啡店在添加茅台到咖啡中的过程中，没有侵犯茅台的商标权、著作权等知识产权，并且没有损害茅台的商誉和利益，那么这种行为可能被认为是合理使用。在这种情况下，咖啡店的行为是在合理使用范围内进行的，不会构成侵权。

　　北京大成律师事务所高级合伙人、律师苗全军表示，根据我国商标法的规定，未经茅台公司许可，只要在咖啡饮料、茶饮料上使用“茅台”一词作为广告宣传语，就涉嫌侵犯茅台公司商标专用权。如果商家在饮品中添加了茅台酒，并未使用茅台商标，也未使用“茅台”一词进行宣传，仅是在配料表中注明含有茅台酒成分的，一般不会被认定为侵权。但是，商品生产者、经营者应严格遵守食品安全法的相关规定，确保饮品安全，并对其成分、食用宜忌作出必要的说明。

　　四川方策律师事务所律师郭刚表示，如果商家仅将茅台作为产品原料之一，在售卖时对消费者进行合理告知，不将添加茅台作为售卖热点博取眼球，仅用以客观说明自己商品的原材料或其他本身固有属性的，不构成侵权。但如果商家擅自在自家产品包装上或宣传时使用茅台商标并以此吸引顾客，此类超出指示性合理使用范畴的行为极有可能侵犯茅台公司注册商标专用权等知识产权权益。

法律面前莫耍小聪明

　　有些人利用二手平台炒卖“酱香拿铁”免费周边，法律人士对此分析认为，在二手平台炒卖“酱香拿铁”免费周边不仅属于“黄牛”行为，还有可能涉嫌侵权。不管是明星周边、动漫周边、饮品周边，还是其他产品的免费周边，未经品牌方授权，制作、展示、贩卖，都涉嫌侵权，可能需要承担侵权责任。“酱香拿铁”的纸袋、杯套、贴纸等免费周边被拿到二手平台炒卖，虽然可能获利，但其并未获得官方许可，因此可能构成侵权行为。

　　赠品也属于产品，当赠品出现质量问题时，依然受产品质量法等法律的调整。因此，如果二手平台售卖的其他免费周边存在质量问题，甚至是“三无”产品，持有人炒卖后，购买者可以要求退货或者赔偿，由此双方可能产生纠纷。

　　此外，如果故意安排顾客或者员工拍摄视频，实施将自己的产品与其他受法律保护的品牌或知名产品进行关联的行为，并将这种关联传达给受众，就可能构成“其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为”，被认定为侵权的风险极大。

　　有关专家表示，此次在互联网数次“刷屏”的“美酒加咖啡”是一次成功的营销策划案例，学习这种跨界的思维方式并依法执行是商业成功的关键。如果把心思用在简单跟风模仿，甚至靠打法律的擦边球牟利，到最后往往会“擦枪走火”，损失惨重。

　　（本报综合整理）

《中国食品报》(2023年09月11日03版)

　　（责编：王 宁）